muss ich bei win xp neuinstallation unbedingt partitionieren

[parti]

"du hast doch die startoptionen schon ausprobiert.
so wie es dort steht ist es auch in der boot.ini ."

was hab ich ausprobiert? ich verstehe nicht, was du meinst. wie es in der ini steht ist es auch? bitte, ich kapier das nicht

"Jetzt muss ich sicherheitshalber noch mal fragen:
Du hast nur ein mal die Installation durchgeführt?"

ja wenn man die von DELL nicht mitzählt? also der recner kam vorinstalliert hier an. jetzt, also so 1 jahr später, habe ich zum ersten mal windows neu installiert, also neu (nicht repariert).

"Wie groß ist deine Festplatte?"

80GB aber natürlich nur aufm papier. die C: eigenschaften sagen dass tatsächlich 72,7GB frei sind.

"Welcher von den beiden angebotenen Windows-Starts lässt sich ausführen?"

der erste, der aufzählung beim booten. welcher das jetzt in der ini ist, weiß ich aber nicht, also ob das da auch der erste ist.

[Hans]

Hallo Falk,

ich vermute, da ich die "DELL"-Installation nicht kenne, dass DELL hier einige Besonderheiten eingebaut hat. Einmal erscheint mir die unter Windows angezeigte Festplattengröße zu gering, so dass ich vermute, dass da wieder eine versteckte Partition eingerichtet wurde, und dann dass hier DELL eine Startoption eingebaut hat für eine Erstinbetriebnahme, die aber aufgrund der gewählten Installationsart nicht funktioniert.

[Falk]

hallo


wie dem auch sei. das mit dem dell-zeugs hat sich eh schon erledigt, jedenn falls in der boot.ini.
ich nehme an das die installations-cd auf die versteckte partition zugreifen kann. das hat aber nichts mit der jetzt vorhandenen boot.ini zu tun.
ergo ist es irrelevant (borg).


gruß falk

_________________
Jede Software die läuft, ist veraltet.

http://picasaweb.google.de/F.Leutloff/XAlbum

[parti]

ich habe doch geschrieben, dass nach der win installation in der partitionsauflistung (5. der anleitung) die partition 1 mit rund 76gb und davon rund 75gb frei sind.

ich habe jettz nochmal diese partition gelöscht und manuell eine erstellt (E drücken). jetzt erscheint die gleiche größe sowohl bei partitionsgröße als auch bei "frei" in klammern dahinter. da ist jetzt schon was anders. ob das was bringt weiß ich aber erst, wenn die viertel stunde um ist, die das noch dauert bis es fertig ist mit formatieren.

wäre aber schön, wenn ihr weiterhelft

[Hans]

[parti]

also wegen dem platz auf C:\ ich hab den genannt, der in windows angzeigt wird also der noch freie. da is ja windows auch schon drauf und belegt sicher einiges, oder?

[Hans]

[parti]

ok, also 74GB steht bei kapazität. geht das noch oder ist das immer noch zu gering?

im übrigen ist die formatierung jetzt fertig. wie gesagt, war die angegebene partitionsgröße (also im blauen windows installations fenster, nicht windows) diesmal gleich groß wie die angabe bei "frei". was vorher ja nicht so war.

und warum auch immer, jetzt bekomme ich die abfrage NICHT mehr. die erneute löschung der partition/anlegen der partition/installation von windows hat es irgendwie bereinigt. die boot.ini sieht jetzt so aus:

[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Home Edition" /fastdetect

editierung der datei wäre zwar auch gegangen aber so isses mir lieber.

[Hans]

[parti]

also ich bin in den explorer gegangen, habe C:\ markiert > rechts klick > eigenschaften > in der mitte steht über dem kreisdiagramm "speicherkapazität" und dahinter "79,99... GB" und dahinter 74,4 GB. ist das zu wenig?

SP2 und NIS 2005 waren das erste, was ich installiert habe

[Hans]

[parti]

wegen NIS:

>Wie kann man eigentlich nach einer Neuinstallation wieder Norton
>installieren?

ich habe keine erfahrungen mit anderen programmen und mit diesem keine schwerwiegenden probleme, sodass ich auf das risiko, welches ich bei einer anderen software eingehen würde, verzichten möchte. die beste FW/AV gibt es sowieso nicht also bleib ich eben beim klassiker von symantec, auch wenn man viel schlechtes darüber liest. ob die anderen wirklich "besser" und "sicherer" sind, weiß im endeffekt auch niemand wirklich.

>Da gibt es genügend Virenscanner, die 100x besser sind.

s.o. ich bin zwar kein "auskenner" aber woher will ich wissen, welches tools "besser" sind?

>Und statt der Norton Firewall kann man problemlos auch die Windows-
>Firewall benutzen,

s.w.o. ich glaube kaum, dass die ausreichend ist. kann sein, muss aber nicht und wie gesagt > kein risiko hab auch schon gelesen, dass die sinnlos ist also was will man da schon machen? im endeffekt ist es ermessenssache, welchem programm man mehr vertraut. und ich traue microsoft NICHT zu, dass es mich wirklich schützen will. lieber nehm ich nen unabhängigen anbieter.

>oder als Freeware z.b. Sygate-Firewall.

freeware ist nicht umsonst free. gerade wenn um so wichtige tools geht, glaube ich kaum, dass sich jemand gern umsonst hinsetzt und ne security suite zusammenzutüfteln. und selbst wenn, ist wohl die wahrscheinlichkeit, dass kommerzielle tools gewissenhafter entwickelt wurden größer, als wie es kostenlose sind. freeware nehm ich gern, wenn es um kleinere dinge geht. im prinzip hab ich nur freeware oder halt OEM und gekauft wurde nur NIS und ein, zwei größere programme zur video- und dvd-bearbeitung.

>Sinn macht auch der Spywareblocker von Spybot.

den habe und benutze ich oft

>Nicht ignorieren sollte man bei einem DFÜ-Zugang entsprechendes
>Warnprogramm.

< DSL